Die 2. Kammer des Obersten Arbeitsgerichts TST erkannte die Entlassung einer Managerin von Avon Cosmeticos Ltda. zwei Monate nach ihrer Rückkehr aus einer Auszeit wegen Depression als diskriminierend an und ordnete die doppelte Zahlung der Gehälter an.
Die Managerin berichtete, sie habe an einer wiederkehrenden depressiven Störung gelitten, die mit beruflichem Stress verbunden war. Dies sei durch medizinische Unterlagen belegt worden und habe die fortlaufende Einnahme kontrollierter Medikamente erfordert.
Nach ihrer Darstellung wurde sie nach der Rückkehr aus einer zweimonatigen Freistellung in einen anderen Bereich versetzt, erlitt eine Gehaltskürzung und wurde funktional isoliert. Kurz darauf sei sie entlassen worden, obwohl sie arbeitsfähig gewesen sei.
Die Managerin machte zudem geltend, das Arbeitsumfeld sei von starkem Zielvorgabendruck und als demütigend empfundenen Anforderungen geprägt gewesen. Dazu gehörten etwa Verpflichtungen, bei Besprechungen kostümiert als Figuren aufzutreten und Choreografien auf einer Bühne zu präsentieren.
In erster Instanz erkannte das Gericht den diskriminierenden Charakter der Entlassung und die Aussetzung gegenüber peinlichen Situationen an. Avon wurde zur Zahlung des Doppelten der Vergütung der Managerin sowie zu Schmerzensgeld in Höhe von R$ 100.000 verurteilt.
Das Regionale Arbeitsgericht der 2. Region reduzierte die Entschädigung jedoch auf R$ 35.000 und hob die Anerkennung der diskriminierenden Entlassung mit der Begründung auf, Depression begründe keine automatische Vermutung von Stigma oder Vorurteil.
Bei der Prüfung des Falls im TST betonte die Berichterstatterin, Ministerin Delaide Miranda Arantes, dass Depression von der Weltgesundheitsorganisation als eine der Hauptursachen für Arbeitsunfaehigkeit weltweit anerkannt werde und dass soziales Stigma eines der größten Hindernisse für die Genesung von Patienten sei.
Im konkreten Fall sah sie den kurzen Zeitraum zwischen der Rückkehr der Arbeitnehmerin und der Entlassung als ausreichend an, um eine Diskriminierungsvermutung zu begründen.
Mit dieser Begründung wandte sie die TST-Sumula 443 an. Danach wird die Entlassung eines Arbeitnehmers mit stigmatisierender Krankheit vermutungsweise als diskriminierend angesehen; der Arbeitgeber muss technische, wirtschaftliche oder strukturelle Gründe für die Kündigung nachweisen. Dies sah das Gericht hier nicht als erfolgt an.
Das Kollegium folgte dieser Auffassung, stellte die Anerkennung der diskriminierenden Entlassung wieder her und bestätigte die Verurteilung zur Zahlung der Gehälter in doppelter Höhe.
Der vom Regionalen Arbeitsgericht festgesetzte Schmerzensgeldbetrag blieb bestehen.
Verfahren: RRAg-1000716-43.2018.5.02.0472
Quelle: Migalhas
